4月1日，一起因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的買賣合同糾紛案件，在廬山區(qū)法院蓮花法庭得以順利調(diào)解結(jié)案，被告退回原告貨款并賠償原告經(jīng)濟損失共計14萬元。
原告江西某工程有限公司于去年7月22日與被告上海某機電設備有限公司簽訂《買賣合同》一份。合同約定：原告購買被告液壓升降平臺（即工業(yè)用電梯）一臺，價款為7萬元，被告負責貨物運輸及安裝。合同簽訂后，原告依約履行了付款義務，被告亦安裝了電梯。但投入使用后，電梯連續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告先后5次派員維修，仍然無法正常使用，最后干脆鬧起“罷工”，嚴重影響了原告的生產(chǎn)。電梯“罷工”后，原告又多次聯(lián)系被告維修，但被告均置之不理。今年3月底，原告一怒之下向法院起訴，請求判定解除原、被告間的買賣合同、被告返還貨款7萬元并賠償原告經(jīng)濟損失7萬元。案件在審理過程中，廬山區(qū)法院委托質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門對電梯進行了檢測，發(fā)現(xiàn)該電梯屬于無產(chǎn)品名稱、無規(guī)格型號、無廠名廠址的“三無”產(chǎn)品。法院遂根據(jù)原告的申請，裁定查封了該電梯并及時遠赴上海將被告銀行存款14萬元予以凍結(jié)。
4月1日，經(jīng)廬山區(qū)法院調(diào)解，原、被告雙方順利達成調(diào)解協(xié)議，被告承諾在4月15日前退回原告貨款7萬元并賠償原告經(jīng)濟損失7萬元，另安裝在原告公司內(nèi)的電梯由被告自主拆除。調(diào)解協(xié)議簽訂后，原告十分高興：“沒想到，一起僵持了半年之久都解決不了的合同糾紛，起訴到法院沒幾天就解決了。”
下一篇：貴陽嘗試人行天橋掛電梯
