雜志與廣告
上海電梯
《上海電梯》創(chuàng)刊于1988年8月，是我國電梯行業(yè)辦刊最早的雜志之一。因為它一直堅持以電梯技術(shù)理論和應(yīng)用技術(shù)為主的辦刊宗旨，受到國內(nèi)電梯企業(yè)和相關(guān)企業(yè)及廣大讀者的...
埃略凡特文化傳播DM雜志
2009年1月創(chuàng)辦了《上海埃略凡特文化傳播廣告》。它不僅能擴大電梯企業(yè)向社會各個層面，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)和物業(yè)單位的信息傳播和全面交流；也讓房地產(chǎn)企業(yè)及物業(yè)公司從...
三星電梯商標(biāo)糾紛塵埃落定
提起“三星”，很多人自然會想到韓國三星電子。但在電梯行業(yè)，尤其是江蘇揚州人，則更熟悉三星電梯。12月初筆者獲悉，韓國三星電子株式會社（以下簡稱三星電子）因?qū)P州三星電梯公司（以下簡稱三星電梯）注冊商標(biāo)產(chǎn)生異議，將國家工商總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“商評委”）和三星電梯一起告上法庭。近日，這場跨國訴訟的終審判決書送達三星電梯的手中，一場馬拉松式商標(biāo)糾紛案由此畫上句號。北京高院終審判決：三星電子訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，三星電梯不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三星電梯商標(biāo)被異議
“這起糾紛源于2006年，即我們申請的AEC三星AEC THREE STARS及圖商標(biāo)獲得初步審定后。”三星電梯董事長施鳳鳴告訴筆者。因為當(dāng)時三星電梯與德國AEC電梯技術(shù)有限公司合作，從德國進口零部件，所以公司就注冊了AEC三星 AEC THREE STARS商標(biāo)，核定使用在第7類電梯、自動梯、升降設(shè)備等商品上。“當(dāng)時圖形商標(biāo)是我自己設(shè)計的。之前的商標(biāo)是黑字白底，我就考慮變換一下，采用白字黑底，沒想到就這么一改，被韓國三星電子盯上了。”施鳳鳴說。
三星電子于2009年向商評委提出異議，這場商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)就此打響。三星電子認(rèn)為，三星電子在中國持續(xù)使用三星、SVMSUNG商標(biāo)多年，這兩件商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，而三星電梯所注冊的被異議商標(biāo)與三星電子的馳名商標(biāo)以及引證商標(biāo)，在商標(biāo)使用上構(gòu)成高度近似。
“說簡單點，就是對方認(rèn)為我們申請的注冊商標(biāo)屬惡意模仿，抄襲其橢圓圖形要素，所以要撤銷我們的注冊商標(biāo)。”施鳳鳴表示，“三星電子不做電梯，而三星電梯做了20多年電梯，且各自在不同領(lǐng)域形成了相對穩(wěn)定的并存格局，根本不會造成混淆誤認(rèn)。”
三星電梯遭起訴
“商評委既然核準(zhǔn)注冊，當(dāng)然有理由不能輕易撤銷。”施鳳鳴告訴筆者。三星電子于2009年、2012年兩次提出異議，最終商評委認(rèn)為，雖然三星電梯的AEC三星 AEC THREE STARS及圖商標(biāo)與三星、SVMSUNG商標(biāo)均含有“三星”文字，但三星電梯早就注冊了三星THREE STARTS商標(biāo)，與被異議商標(biāo)基本一致，不會造成公眾混淆誤認(rèn)。商評委最終裁定三星電梯商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
三星電子不服，不久便將商評委和三星電梯一起告上了法庭。
施鳳鳴介紹，三星電梯創(chuàng)立于1986年，并且早在1998年就注冊了三星 THREE STARTS及圖商標(biāo)，而韓國三星雖然很知名，卻是1999年才在國家工商總局商標(biāo)局注冊商標(biāo)。
“當(dāng)時沒想到用‘三星’會與韓國三星針鋒相對。”施鳳鳴說。他透露，最初他想的名字是“福祿壽”，后來改成“三星”，就是指福、祿、壽三星，圖個吉祥。
最終，北京中院裁定，三星電子訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
北京高院定乾坤
三星電子不服判決，于2014年年初上訴到北京高院。
北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)近似，是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間存在特定的聯(lián)系。認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)具體情況，考慮商標(biāo)的使用情況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知情況綜合判定，不能簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。只有這樣，才能實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。
同時，北京高院認(rèn)為，三星電子主張三星、SVMSUNG商標(biāo)在中國有較高知名度，認(rèn)為三星電梯商標(biāo)對其橢圓圖形要素構(gòu)成惡意模仿，但是三星、SVMSUNG在中國的知名度不及于第7類電梯等商品。橢圓圖形并非三星電子依法單獨享有專用權(quán)的商標(biāo)，且三星電梯的商標(biāo)與三星電子的商標(biāo)包含的橢圓圖形并非完全一致。
為此，北京高院終審判決，三星電子以此主張被異議商標(biāo)不能核準(zhǔn)注冊缺乏依據(jù)。這場商標(biāo)糾紛最終以三星電子敗訴畫上句號。
