雜志與廣告
上海電梯
《上海電梯》創(chuàng)刊于1988年8月，是我國電梯行業(yè)辦刊最早的雜志之一。因?yàn)樗恢眻?jiān)持以電梯技術(shù)理論和應(yīng)用技術(shù)為主的辦刊宗旨，受到國內(nèi)電梯企業(yè)和相關(guān)企業(yè)及廣大讀者的...
埃略凡特文化傳播DM雜志
2009年1月創(chuàng)辦了《上海埃略凡特文化傳播廣告》。它不僅能擴(kuò)大電梯企業(yè)向社會各個(gè)層面，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)和物業(yè)單位的信息傳播和全面交流；也讓房地產(chǎn)企業(yè)及物業(yè)公司從...
省人大常委會法工委舉行《廣東省電梯安全管理?xiàng)l例(草稿)》評估會
這可能是廣東立法史上最尖銳的立法辯論。電梯夾死人，安全責(zé)任誰負(fù)?現(xiàn)在廣東有49.7萬臺電梯，廣東正在為電梯安全立法，有草案建議物管企業(yè)來承擔(dān)首負(fù)賠償責(zé)任，引發(fā)了各方激辯。
會場上省住建廳代表從法理到實(shí)踐提出異議。現(xiàn)場法官、法學(xué)教授、人大代表幾乎一致嗆聲，引章?lián)洌C明其違反各種上位法，超越地方立法權(quán)限，挑戰(zhàn)法律權(quán)威。 其實(shí)這并非紙上之爭。
電梯安全首負(fù)責(zé)任已由一紙紅頭文件在粵推行，推動此項(xiàng)改革者正是省質(zhì)監(jiān)部門。這遭遇了物管企業(yè)的反對。
面對眾多反對聲音，省質(zhì)監(jiān)局局長任小鐵在會場一一接招，提出上位法對過錯(cuò)追究等存在很大缺陷，造成現(xiàn)在常常不能維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)狀。“在場每位都是乘用人，我們在座的哪個(gè)人出了事，你看看你找誰，我們再來看看。”
更有趣的是，利益成為正反雙方的靶子。物管企業(yè)認(rèn)為質(zhì)監(jiān)推動此事有部門利益之嫌。任小鐵也不示弱，強(qiáng)調(diào)防止部門立法，更要防止利益集團(tuán)對立法的干預(yù)。任小鐵還說了一句“重話”———“因?yàn)槔娓蓴_而得不到通過的話，我覺得是廣東立法的重大挫折或者是一個(gè)悲哀。”
而住建廳與會代表在發(fā)言最后也鄭重提出：“每一次有深度的改革，要釋放政策紅利，實(shí)事求是，尊重客觀規(guī)律，真正推動社會和諧進(jìn)步。” 利益 物管：造成事故多為維保單位 在廣州、東莞試點(diǎn)時(shí)，很多物管企業(yè)都簽了電梯首負(fù)責(zé)任。
昨日會場，物管企業(yè)披露了他們的無奈：他們必須得簽首負(fù)責(zé)任，因?yàn)椴缓灒?質(zhì)監(jiān)部門)就不給他們電梯年檢。物管直言他們的應(yīng)對辦法是：在試點(diǎn)中已有企業(yè)與電梯維保企業(yè)簽合同，首負(fù)責(zé)任得由維保企業(yè)負(fù)，不然就另選其他企業(yè)來維保，把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁出去。 會場上，來自省物管協(xié)會、深圳物管協(xié)會、富力物管企業(yè)代表都認(rèn)為，讓物管負(fù)首責(zé)超出了物管企業(yè)承擔(dān)安全保障義務(wù)應(yīng)有的邊界，物管難以承擔(dān)這么重大的責(zé)任，而且有失公平。甚至直批這是維穩(wěn)政策，不是立法政策。 物管代表紛紛吐槽造成事故多為維保單位，并給出數(shù)據(jù)稱“8成的電梯事故都是因?yàn)榫S保不及時(shí)造成”。
富力物業(yè)總經(jīng)理張萬和則現(xiàn)身說法，該企業(yè)用的維保單位是世界500強(qiáng)，1臺電梯維保費(fèi)900元/月。即便如此，物管巡視電梯發(fā)現(xiàn)斷骨現(xiàn)象，而且已經(jīng)很久，維保單位本應(yīng)15天內(nèi)發(fā)現(xiàn)問題。他還經(jīng)常發(fā)現(xiàn)維保人員隨便查看就全部打鉤。
深圳物協(xié)常務(wù)副會長兼秘書長曹陽直言，他們認(rèn)為該草案雖然是專家建議稿，但是有非常明顯的部門立法的嫌疑，而部門立法嫌疑表現(xiàn)出非常明顯的行業(yè)保護(hù)在里面，力呼在立法過程中，一定要排除行業(yè)和部門的保護(hù)利益主義，要真正公平來考慮所有方責(zé)任。
曹陽強(qiáng)調(diào)，物管雖然是直接與業(yè)主簽定物業(yè)服務(wù)合同，代業(yè)主管理物業(yè)相關(guān)事宜，但唯獨(dú)無權(quán)直接管理電梯、消防等特種設(shè)備，政府強(qiáng)制這些設(shè)備必須要交由電梯、消防專業(yè)資質(zhì)單位進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)。曹陽說，政府一方面不讓物管管這些，一面又讓他們承擔(dān)責(zé)任，就是典型的保護(hù)自己所管的行業(yè)，向別的部門分管的行業(yè)推卸責(zé)任。
同時(shí)物管企業(yè)按政府強(qiáng)制規(guī)定將電梯維保工作轉(zhuǎn)移給了維保企業(yè)，卻把維保企業(yè)管理不到位的責(zé)任留給了自己，這是什么邏輯?這個(gè)邏輯(規(guī)定)如果通過了立法能行得通嗎?
質(zhì)監(jiān)：立法要站在消費(fèi)者角度考慮
隨后質(zhì)監(jiān)、電梯制造、維保等方面代表把物管企業(yè)的意見逐一批駁。
“你說的1電梯維保費(fèi)900元/月肯定有水分，現(xiàn)在的電梯維保基本是200-300元/月。”省特檢院總工程師羅志群直接嗆聲張萬和。 省質(zhì)監(jiān)局局長任小鐵也發(fā)了連珠炮，企業(yè)發(fā)現(xiàn)維保人員連機(jī)房都不進(jìn)就出檢驗(yàn)報(bào)告的問題，“你向監(jiān)管部門報(bào)告沒有?你為什么不報(bào)告?這樣的維保公司，我們要堅(jiān)決取締。”
對于物管企業(yè)會轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給維保企業(yè)，任小鐵認(rèn)為，這恰恰構(gòu)成責(zé)任追溯鏈條。
對于維穩(wěn)的說法，任小鐵回應(yīng)：“這確實(shí)是社會穩(wěn)定，維穩(wěn)有什么不好?維穩(wěn)就是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。”
“斗”法
專家：這么規(guī)定，法官沒法判
現(xiàn)場有5名人大代表、法官、法學(xué)教授旗幟鮮明提出反對。他們分別列舉了與特種設(shè)備安全法法規(guī)不一致，與侵權(quán)責(zé)任法相抵觸、不符合產(chǎn)品質(zhì)量法等規(guī)定，更重要的是，這個(gè)規(guī)定超越了地方立法的權(quán)限。
他們都是常年跟法律打交道的專家。省高院民一庭審判長金錦城直言，這么規(guī)定，法官沒法判。第一，超越地方立法權(quán)限，首負(fù)責(zé)任涉及民事賠償責(zé)任，按照立法法，地方立法無權(quán)就民事基本制度作出規(guī)定。第二，該條款缺乏依據(jù)，找不到一部法律規(guī)定包含電梯維護(hù)管理單位要承擔(dān)第一賠付責(zé)任。第三，法律規(guī)定不一致。12年前，最高法院就曾出臺相關(guān)司法解釋。若兩者不一致，容易造成難裁判。“不是說你通過追償就圓滿了，你要把誰拉進(jìn)來先承擔(dān)責(zé)任，拉誰必須要有依據(jù)。”
身為律師同時(shí)也是全國人大代表的陳舒、朱列玉也反對物管首負(fù)責(zé)任。陳舒認(rèn)為，物管與業(yè)主通過委托合同確立責(zé)任。按照合同法律406條，規(guī)定了物業(yè)管理人有過錯(cuò)，給委托人造成損失應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
質(zhì)監(jiān)：上位法本來就有缺陷 省質(zhì)監(jiān)局局長任小鐵基本沒有從法理上來反駁而是打“情”字牌———“我們國家立法過程中，恰恰非常欠缺或者非常弱地站在消費(fèi)者權(quán)益來看問題。”任小鐵認(rèn)為，因?yàn)楹芏嘞嚓P(guān)責(zé)任方強(qiáng)調(diào)你首先查清責(zé)任。商家常常以受害人的身份出現(xiàn)，讓你去找批發(fā)、生產(chǎn)，去找過錯(cuò)方，導(dǎo)致消費(fèi)者放棄維權(quán)。
任小鐵認(rèn)為，中國上位法對過錯(cuò)追究、無過錯(cuò)追究存在很大缺陷，造成現(xiàn)在不能維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)狀。民法通則才200條左右，而法國民法通則3000多條，廣東應(yīng)創(chuàng)新。 曹陽認(rèn)為，不能說只有質(zhì)監(jiān)部門是在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，在這個(gè)“首付責(zé)任”問題的命題本身與消費(fèi)者沒什么關(guān)系，難道只有讓物管企業(yè)承擔(dān)責(zé)任是為消費(fèi)者，讓維保企業(yè)承擔(dān)責(zé)任就不是為消費(fèi)者了?這又是一個(gè)說不通的邏輯。
責(zé)任
住建：物管都是小微企業(yè)
一名來自廣東省住建廳與會代表發(fā)出反對聲音。現(xiàn)在6000多家省物管企業(yè)的指導(dǎo)單位正是省住建廳。南都記者從權(quán)威渠道了解到，此前在紅頭文件出臺前，省住建廳一直持反對意見，但是反對意見沒有得到最終采納。
參會的省住建廳政策法規(guī)處副處長卿文峰受省住建廳廳長王芃的委托發(fā)言。“對于廣東省電梯安全條例設(shè)立首負(fù)制度的立法缺陷和不足，我廳態(tài)度一直是明確的。”
卿文峰認(rèn)為，從法理上看，電梯安全事故中的責(zé)任承擔(dān)方式違反了立法法、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電梯生產(chǎn)、安全、違法、建設(shè)使用的不同主體分別合理界定。
其次物管首負(fù)責(zé)任在實(shí)際工作中難以落實(shí)。廣東6000多家物管企業(yè)，90%的公司屬于小微企業(yè)，也就是注冊資本只有50萬元以下。電梯事故賠償往往數(shù)額巨大，絕大多數(shù)物管企業(yè)不具備賠償能力。
質(zhì)監(jiān)：首負(fù)責(zé)任不等于最終責(zé)任
任小鐵則認(rèn)為，要明確使用管理人就要承擔(dān)使用管理的責(zé)任。其次，不能把過錯(cuò)責(zé)任與安全責(zé)任相混淆。安全責(zé)任很有可能沒有過錯(cuò)，或者說什么責(zé)任都沒有但是也要賠償。所有的產(chǎn)品都合格，不等于不出安全事故。“我敢說航天飛機(jī)起飛前所有都是過關(guān)的，但是一樣要死人，它是安全責(zé)任，安全出了事，受害人就要得到賠償。”
此外，他認(rèn)為，不要把首付責(zé)任與最終責(zé)任相混淆。首負(fù)責(zé)任不等于最終責(zé)任，首負(fù)責(zé)任只是及時(shí)為消費(fèi)者提供救助渠道。
對于物管企業(yè)弱小無法承擔(dān)賠償責(zé)任的說法，他也不同意。他舉例，民用航空中，一個(gè)航空公司可能規(guī)模很小，租飛機(jī)，還得檢測維保。消費(fèi)者出事找誰，只找航空公司。因?yàn)樗苯优c消費(fèi)者構(gòu)成關(guān)系。 任小鐵也吐苦水，全省49.7萬臺電梯，監(jiān)管人員才500多人，700多家維保單位怎么管?
建議
鼓勵所有電梯的所有權(quán)人來購買第三方責(zé)任險(xiǎn)。
———全國人大代表陳舒
所有電梯都要購買強(qiáng)制保險(xiǎn)，能夠及時(shí)救治受害人。
———省高院審判長金錦城
背景
廣東有近50萬臺電梯，占全國1/3。近年來各類電梯致死致殘事故頻發(fā)引發(fā)關(guān)注。去年，廣東省人大常委會主任黃龍?jiān)泣c(diǎn)題，要為電梯安全立法，回應(yīng)社會的關(guān)切。 該條例委托給了華工、廣外分別起草建議稿。昨日這兩份建議稿接受立法專家評估。核心點(diǎn)就是電梯發(fā)生故障后造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，是否應(yīng)當(dāng)由電梯使用管理人承擔(dān)首負(fù)賠償責(zé)任。
這是廣東省人大常委會特意安排的一場立法評估會。邀請全國人大代表、法官、律師、物管企業(yè)、維保企業(yè)、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)代表。還有分管物管企業(yè)的住建部門代表，分管電梯維保人員、電梯安全的質(zhì)監(jiān)部門代表，對專家建議稿發(fā)表個(gè)人意見。
與此前很多評估會專家發(fā)言波瀾不驚不同，這場會議觀點(diǎn)分歧非常大，正反意見都很強(qiáng)勢。
實(shí)際上，2012年電梯首負(fù)責(zé)任改革就從廣州、東莞兩市開始試點(diǎn)，去年省政府以粵府函的形式下發(fā)廣東省電梯安全監(jiān)管體制改革方案，在全省鋪開后，矛盾就更為激烈，物管企業(yè)反對聲音非常大。
為什么這一規(guī)定在立法時(shí)遭遇這么大的爭議，因?yàn)槿袅⒎ㄍㄟ^，它將從現(xiàn)在的改革亮點(diǎn)、政府性規(guī)范文件上升為地方性條例。一旦從立法形式上確立，影響重大。 其實(shí)，省人大法工委在4天前已開過一次評估會，因?yàn)闋幾h太大，再次召開評估會。
.jpg)
