中山區(qū)某大廈7層樓一業(yè)主家衛(wèi)生間發(fā)生漏水，水流損壞了兩部電梯。為此該業(yè)主付出了“天價(jià)”的電梯修復(fù)費(fèi)。此案于今年5月發(fā)生法律效力。
2011年7月27日晚，中山區(qū)某大廈的安保人員巡樓時(shí)發(fā)現(xiàn)兩部客梯內(nèi)出現(xiàn)漏水情況，員工立即采取措施防止損失擴(kuò)大，同時(shí)排查漏水原因，發(fā)現(xiàn)是701單元房屋內(nèi)衛(wèi)生間出現(xiàn)漏水。經(jīng)過確認(rèn)，是業(yè)主家衛(wèi)生間坐便下方軟管閥門斷裂造成跑水。由于兩部電梯嚴(yán)重受損，電梯修復(fù)后經(jīng)過專業(yè)部門驗(yàn)收合格才重新投入使用，物業(yè)公司向?qū)I(yè)電梯公司支付了修復(fù)費(fèi)16萬余元。物業(yè)公司事后將當(dāng)事業(yè)主告上法庭索賠，請(qǐng)求法庭判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)279350元(電梯零件更換損失163520元，智能系統(tǒng)損失92567元，稅費(fèi)損失15263元，律師費(fèi)8000元)。
被告業(yè)主辯解說，電梯的損失數(shù)額必須經(jīng)過有專業(yè)資質(zhì)的部門鑒定。
由于雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：合理的案涉電梯的相應(yīng)損失費(fèi)到底是多少？一審時(shí)，經(jīng)大連市中級(jí)法院司法技術(shù)處委托大連一家資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)案涉電梯修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。2013年6月，該評(píng)估公司退鑒，理由為非本公司評(píng)估人員專業(yè)勝任能力所及。
此案再次審理時(shí)，經(jīng)被告申請(qǐng)，市中級(jí)法院司法技術(shù)處委托大連產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)司法鑒定所對(duì)案涉電梯所更換的電梯部件是否損壞、損壞原因；如有損壞是否可以修復(fù)；是否有必要更換及更換原因進(jìn)行鑒定。2014年7月31日，該鑒定所以其不具備電梯零部件鑒定資質(zhì)為由退鑒。法庭同意業(yè)主再找外地的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，但此事無果。
中山區(qū)法院認(rèn)為：被告對(duì)電梯所更換的電梯部件是否損壞、損壞原因、是否可以修復(fù)、是否有必要更換及更換原因提出異議，但原告已提供相關(guān)證據(jù)，被告仍申請(qǐng)鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)已退鑒，原告表示無法找到外地鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告沒有相反證據(jù)推翻原告舉證，因此被告應(yīng)賠償原告所說的電梯部件維修費(fèi)163520元。關(guān)于原告要求被告賠償電梯智能卡系統(tǒng)修復(fù)工程92567元，因證據(jù)不足以證明該系統(tǒng)損壞系由于被告房屋漏水造成，法庭不支持。一審判決：被告賠償原告電梯部件維修費(fèi)163520元。被告上訴，日前，大連市中級(jí)法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
.jpg)
