雜志與廣告
上海電梯
《上海電梯》創刊于1988年8月，是我國電梯行業辦刊最早的雜志之一。因為它一直堅持以電梯技術理論和應用技術為主的辦刊宗旨，受到國內電梯企業和相關企業及廣大讀者的...
埃略凡特文化傳播DM雜志
2009年1月創辦了《上海埃略凡特文化傳播廣告》。它不僅能擴大電梯企業向社會各個層面，尤其是房地產企業和物業單位的信息傳播和全面交流；也讓房地產企業及物業公司從...
電梯代理商拒開增值稅發票 被判賠償甲方稅款22.6萬
在買賣關系中，賣方銷售貨物未按照合同約定向買方開具增值稅發票，造成買方不能抵扣進項稅，買方能否要求賣方賠償抵扣稅款的損失?近日，耒陽市法院對一起買賣及安裝合同糾紛案作出一審判決：被告高升公司賠償原告興龍公司進項稅損失226134元、安裝款損失83000元，并支付違約金72000元，共計381134元，限被告高升公司在本判決生效后十日內支付。
2010年11月18日，原告興龍公司與被告高升公司雙方在耒陽市西湖路龍城世家簽訂了《電梯設備買賣合同》和《電梯安裝合同》，買賣合同約定原告向被告購買8臺電梯，總價款為1432000元,并注明本合同總價已包括電梯設備價格及其應交納的稅金，發票類別為增值稅發票；付款方式為分期付款。安裝合同約定安裝款總額為276000元，并注明本合同總價包含卸車、安裝、調試、報裝、檢驗及1年免費維保費，發票類別為普通稅務發票；付款方式為原告在進場安裝后3日內支付安裝款總額的50%即138000元，余下的50%在安裝調試完畢并取得國家質量監督局驗收合格后3日內支付。
合同訂立后，原、被告在履行《電梯設備買賣合同》中，原告已先后向被告支付貨款共計為1330200元，被告也先后向原告交付了8臺電梯，因被告未向原告開具增值稅發票，原告尚有貨款101800元未付。原、被告在履行《電梯安裝合同》中，原告已先后向被告支付電梯安裝款139000元，而被告卻未按施工進度為原告進行電梯安裝。
因此，原、被告為確保電梯安裝工程的如期完成，雙方又于2012年8月6日簽訂了《電梯安裝補充協議》，約定電梯安裝時間：從2012年8月10日開始安裝，至2012年10月8日前完成安裝，逾期每天罰500元。但被告仍未能按期完成電梯安裝檢驗，其收到原告的安裝款139000元也未向原告開具普通稅務發票，且被告放棄結尾工程不辭而別。
此后，原告在多次找被告協商未果的情況下，于2012年12月24日經耒陽市公證處向被告郵寄了《工程聯系函》，要求被告于2013年1月10日前完成電梯檢驗，耒陽市公證處于2012年12月26日向原告出具了公證書。可被告仍置之不理，隨即無法聯系。
無奈，原告于2013年3月9日在《永州日報》向被告發布聲明：自登報之日起解除原、被告之間的《電梯安裝合同》和《電梯安裝補充協議》，并追究被告的違約責任。原告為避免損失擴大，于2012年3月12日又與萬事達公司簽訂了《電梯設備結尾安裝合同》，將被告未完成的電梯安裝工程交由萬事達公司安裝，約定價款為220000元。隨后原告與萬事達公司雙方均已履行了合同義務。但被告的違約行為已造成原告電梯安裝的直接經濟損失83000(139000元+220000元-276000元)。因被告至今未按約向原告開具增值稅發票，致使原告購進電梯無法抵扣進項稅，由此已給原告造成抵扣稅款損失226134元(1330200×17%)。另被告未履行電梯安裝義務逾期時間為自2012年10日9日至2013年3月9日，共計5個月，按照合同約定被告應向原告支付違約金75000元(150日×500元)，但原告在本案中只訴請被告支付違約金72000元。
法院經審理認為，原、被告于2010年11月18日簽訂的《電梯設備買賣合同》、《電梯安裝合同》及2012年8月6日簽訂的《電梯安裝補充協議》均為有效合同，對雙方當事人具有法律約束力，原、被告雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。原、被告在履行《電梯設備買賣合同》中，原告已向被告支付貨款1330200元，而被告雖然履行了交貨義務，但其未按約向原告開具電梯款的增值稅發票，導致原告所付電梯款無法抵扣稅款226134元(1330200元×17%)，此款應是原告不能抵扣稅款的實際損失，被告應予賠償。故對原告訴請被告賠償其不能抵扣稅款的損失226134元，法院予以支持。
根據原、被告在《電梯安裝補充協議》中的約定，被告要在2012年10月8日前完成安裝，逾期每天罰500元，該約定應視為違約金的計算方法，因被告未履行電梯安裝義務逾期達5個月，故對原告訴請被告支付違約金72000元(144日×500元)，法院予以支持。
本案中，因被告未全面履行《電梯安裝合同》的義務，致使原告又另行與萬事達公司簽訂《電梯設備結尾安裝合同》，造成原告在電梯安裝工程中多支付了安裝款83000元(139000元+220000元-27600元)，此款是由于被告的違約行為而造成原告的直接經濟損失，故原告訴請被告賠償此款，合情、合理、合法，法院予以支持。據此，法院作出如上判決。
.jpg)
下一篇：武漢新定十條措施嚴管電梯安全
